IZURTZA.COM
Boletín informativo de EAJ-PNV de Izurtza
Categorías:
Archivos:
Meta:
Flickr:
El PNV-EAJ de Izurtza ante la instalación de los “ 4 radares” en el tramo de la BI-623 a su paso por el municipio de Izurtza manifiesta lo siguiente:
Publicado por admin | Categorías: General
¿Qué quiere solicitar realmente el actual Equipo de Gobierno al frente del Ayuntamiento de Izurtza?
1. Una variante? ó
2. La instalación de radares?
DEIA, de una noticia del 11 de Febrero:
”Para que Izurtza pueda desarrollarse como pueblo es fundamental alejar la carretera general del centro”. Esta es la petición de los izurtzarras a la Diputación Foral de Bizkaia.
Si la solicitud es de una Variante, hemos de decir y consideramos que somos conocedores del proceso de aprobación y ejecución de una Variante, algo que nuestro equipo de Gobierno debe saber a día de hoy. No es sólo labor de la Diputación sino también del propio municipio. A día de hoy no tenemos la aprobación de la Variante en la DFB, tema que se debate en JJGG de Bizkaia, Modificación del PTS de Carreteras.
Si lo que se solicita son unos radares, hagamos las cosas correctamente y solicitemos al Gobierno Vasco, departamento de Interior, que es quien tiene la competencia, la instalación de unos radares para la BI-623 en su tramo por el municipio de Izurtza.
El PNV-EAJ apuesta y valorará todas aquellas medidas paliativas que de alguna manera disminuya la velocidad de los vehículos a su paso por Izurtza , siempre y cuando se tramiten su instalación por las vías administrativas correspondientes.
IZURTZAKO EAJ-PNV URI BATZARRA
¿DAR A CONOCER UNA PROBLEMÁTICA O SOLUCIONAR EL PROBLEMA?
Publicado por admin | Categorías: General
Son ya casi 3 años que estoy en el ayuntamiento de Izurtza, y estoy ya cansado de la crítica facilona de nuestro ayuntamiento hacia otras instituciones (DFB y GV), como únicos responsables de los proyectos que no se realizan para Izurtza, o en caso de hacerse, que no se ha contado con el ayuntamiento. Es un recurso demasiado simple y utilizado en exceso por el ayuntamiento, y mientras tanto seguimos sin SOLUCIONAR NADA, de lo que piden las personas que viven en Izurtza.
Sabiendo los pasos administrativos que hay que desarrollar entorno a una variante (no voy a hablar más de este tema, ya lo he hecho en otro artículo) lo han mezclado con velocidad, seguridad de la infraestructura Bi- 623 y mientras tanto se ha perdido un tiempo maravilloso para la vivienda y ahora deprisa y corriendo buscan una actuación bastante cortoplacista y que hipoteca el futuro desarrollo del casco urbano.
Señores del equipo de gobierno, a la gente de Izurtza NO le importa quien es el culpable, lo que quieren/queremos es que se les/nos dé una solución, como si la responsabilidad es del susum corda!!!!! y por tanto el único responsable de cara a los ciudadanos de un municipio es el AYUNTAMIENTO, que es quien les/nos representa en primera instancia en todas las administraciones.
Por tanto es hora, para que el ayuntamiento de Izurtza empiece a DAR SOLUCIONES, y que NO haga la función o labor de los ciudadanos de Izurtza, que es la de denunciar o dar a conocer las problemáticas que tenemos en el municipio, eso ya lo sabemos.
La semana que viene escribiré sobre mi particular visión de las “cajas/radares de Izurtza”.
Agur bat,
Etor G.
Pleno 19 de Febrero, postura EAJ-PNV de los pliegos del PGOU
Publicado por admin | Categorías: General
En el día de hoy, 19/02/2010, en sesión plenaria celebrada en el Ayuntamiento de Izurtza, se ha sometido a votación la aprobación de inicio del procedimiento de contratación de los servicios de redacción del plan general de ordenación urbana de Izurtza.
Siendo presentados dichos pliegos por el equipo de Gobienro en Comisión de Urbanismo celebrada el Viernes 12 de Febrero de 2010, el PNV-EAJ de Izurtza ha hecho llegar a la Secretaria del Ayuntamiento a lo largo de esta semana (Miércoles y Jueves) 4 aportaciones que solicitaban fueran recogidas en dicho documento que se dio entrada con fecha 18/02/2010 en el Ayuntamiento (pliegos administrativos y pliegos técnicos).
El PNV-EAJ ha recordado a los miembros de esta sesión Plenaria la intervención realizada por su partido en la sesión Plenaria de 13/11/2009 y recogida posteriormente en acta, donde se aprobaban los Presupuestos para el ejercicio 2.010:
“Es destacable que dentro de las inversiones presupuestadas para el 2.010 se encuentra el PGOU (89.000,00€), inversión que el PNV-EAJ ha solicitado sea realizada en varias ocasiones, siendo una de ellas en el año 2.008, en la sesión Plenaria de 11/01/2008, en la que dentro del orden del día se aprobaron los presupuestos del 2.008 y en la cual el concejal del PNV-EAJ, Etor Gorroño solicitó entre otras partidas, se presupuestará una partida para el PGOU.”
Hace más de dos años que el PNV-EAJ viene demandando a este equipo de Gobierno que se inicie con los trámites del PGOU. Por parte del equipo de Gobierno, estando en la alcaldía hace casi 3 años, únicamente se nos ha trasladado y ante la presión ejercida en varias ocasiones por el PNV-EAJ en varios Plenos celebrados, que estaban trabajando en ello.
Adjuntamos aportaciones realizadas por el PNV-EAJ de Izurtza:
PLIEGOS ADMINISTRATIVOS
1. En el punto 6.3, relativo a la solvencia técnica y profesional, tanto en el apartado 6.3.1: “El equipo redactor estará compuesto por un director de grupo con titulación de técnico superior, especialista en ordenación urbana y que acredite la dirección técnica activa en la redacción de al menos un plan general o normas subsidiarias en los tres últimos años”
y el 6.3.2, : ” El asesor jurídico del equipo deberá ser licenciado en derecho, con conocimientos jurídicos contrastados sobre régimen del suelo, de las urbanizaciones y edificaciones así como de los instrumentos de ejecución del planeamiento urbanístico, y deberá acreditar igualmente su participación como asesor en un plan general o normas subsidiarias en los tres últimos años”
Solicitamos que la acreditación de la dirección técnica como del asesor jurídico sea de al menos 2 planes o NNSS en los últimos 5 años, en lugar al menos 1 en los últimos 3 años.
En el Pleno celebrado en Enero de 2.008, el concejal del PNV-EAJ de Izurtza, Etor Gorroño, argumentaba que se busquen buenos PROFESIONALES a la hora de iniciar procedimientos de contratación en materias como la que nos ocupa en el día de hoy, por ello el PNV-EAJ ha considerado que se incorporen en los pliegos estas aportaciones ya que lo que pretende es contratar empresas PROFESIONALES, de esta manera garantizamos: la elaboración de un trabajo realizado por profesionales expertos en la materia, un trabajo ágil que no incurrirá en más carga de trabajo al propio Ayuntamiento y finalmente que se cumplan los plazos estimados.
2. Relativo a la mesa de contratación, que se incorpore dentro del asesoramiento técnico además del arquitecto municipal a un arquitecto designado por el IVAP por ejemplo, para que haga labores de asesoramiento o de valoración del proyecto.
Buscando la transparencia y evitar oscurantismos en dicha contratación, el PNV-EAJ de Izurtza solicita recabar el auxilio de 1 asesor técnico externo que realice labores de asesoramiento y valoración de los diferentes proyectos que se pudieran presentar. Este asesor técnico podría ser designado por el IVAP.
PLIEGOS TÉCNICOS
1. Respecto a la Cláusula Tercera “Periodo de Garantía”, que textualmente dice:
“Una vez que el Plan general de ordenación urbana del término municipal de Izurtza se hayan aprobado definitivamente y por lo tanto se haya procedido a su liquidación, comenzará el cómputo del plazo de garantía que será de seis meses, durante el cual el adjudicatario responderá de las cuestiones que puedan plantearse al documento aprobado, tales como la demora o incumplimiento de la ejecución. Transcurrido dicho plazo, el adjudicatario podrá solicitar la devolución de la fianza que en su día constituyese, procediéndose en los términos legalmente establecidos”
La redacción resulta confusa, por cuanto, la referencia a la “liquidación”, si bien debiera ser entendida a la liquidación del contrato, tal y como está redactado parece indicar que se alude al Plan general.
Asimismo, las referencias a la “demora” y al “incumplimiento de la ejecución”, no tienen sentido, habida cuenta que ambas figuras ya se encuentran reguladas en la Cláusula 19 de las Prescripciones Administrativas.
Por lo que se recomienda una redacción diferente de esta cláusula, en atención a lo especificado.
2. Respecto a la Cláusula Cuarta “Referencias Profesionales”, que textualmente dice:
“Se aportará currículo de los trabajos similares que hayan realizado, indicando la fecha y la entidad que encargó los mismos, fase de tramitación así como grado de participación. Se considerará requisito para concurrir al concurso, acreditar una experiencia como técnicos urbanistas en trabajos para la Administración así como el conocimiento de la situación urbanística del municipio y experiencia en trabajos al respecto en el mismo, en los términos establecidos en la base 6.3 del pliego de cláusulas administrativas.”
El párrafo transcrito, a juicio del suscribiente, vulnera el principio de Libre competencia al permitir únicamente la participación de quien tenga experiencia en trabajos realizados en Izurtza.
Por lo tanto, se vulnera el artículo 101.2 de la Ley 30/2007, de Contratos del Sector Público, puesto que se impide el acceso en condiciones de igualdad de los licitadores y se produce el efecto de crear un obstáculo injustificado a la libre competencia.
Por lo que se recomienda, la supresión relativa a la experiencia profesional en el municipio, sin perjuicio que, ese aspecto pueda ser contemplado como mérito en los “Criterios de Adjudicación”.
La Secretaría del Ayuntamiento ha emitido un informe al respecto, en el cual se informaba que la aceptación de las dos aportaciones realizadas respecto a los pliegos administrativos quedaban al buen entender de los concejales del Ayuntamiento (voluntad política). Por otro lado, respecto a las dos aportaciones realizadas a los pliegos técnicos informaba que se había procedido a su modificación tal y como lo solicitaba el PNV-EAJ de Izurtza.
Se ha procedido a la votación individual de cada aportación siendo denegadas las aportaciones a los pliegos administrativos y aceptadas las aportaciones a los pliegos técnicos por el equipo de Gobierno, esto último algo obvio, debido a que si no se hubiera corregido, tras su publicación, estos pliegos podrían haber sido impugnados por lo anteriormente expuesto.
El PNV-EAJ ha manifestado la falta de voluntad política del equipo de Gobierno de valorar las aportaciones en otra comisión de Urbanismo y de llegar a un consenso. Las aportaciones a los pliegos administrativos han sido respondidas de forma verbal y sin criterio alguno a nuestro juicio. De todo ello se denota una falta de búsqueda de transparencia en este asunto. Unos pliegos presentados el Viernes 12 y sometidos a Pleno el Viernes 19, con aportaciones al documento, sin respuesta por escrito a dichas aportaciones y sin emplazamiento del tema a comisión pertinente. Se ha resuelto el tema mientras se procedía a su votación en Pleno.
Por todo ello, el PNV-EAJ de Izurtza ha votado en contra del inicio del procedimiento por no estar de acuerdo como se ha desarrollado el tema en cuestión y falta de rigor en la argumentación para no aprobar 2 de las 4 aportaciones que han sido presentadas por EAJ-PNV, cuyo último fin era buscar PROFESIONALIDAD y TRANSPARENCIA en la mesa de contratación.
SANCIÓN DE LA DFB AL AYUNTAMIENTO DE IZURTZA POR LOS RÁDARES
Publicado por admin | Categorías: General
El PNV-EAJ de Izurtza por medio de esta nota de Prensa comunica:
El PNV-EAJ de Izurtza no tiene constancia por parte del Equipo de Gobierno a día de hoy, de la existencia de una sanción por parte de la DFB relativo a la instalación de los simuladores de radares en la BI-623 a su paso por Izurtza. El PNV-EAJ no conoce que el Ayuntamiento de Izurtza haya recurrido la sanción a la DFB y los términos en los que se ha realizado.
El PNV-EAJ de Izurtza es conocedor del tema, cuando varios rotativos han dado la noticia el sábado 20 de febrero. Hacemos constar que durante la sesión plenaria celebrada este viernes en el Ayuntamiento y así constará en acta, el Equipo de Gobierno no trasladó al Pleno el tema en cuestión, si no que esta información fue facilitada por el Teniente de Alcalde a los medios de comunicación que cubrían la sesión Plenaria una vez finalizada dicha sesión. En la última Comisión de Urbanismo celebrada el 12 de Febrero tampoco se trasladó por parte de la Alcaldesa ninguna información al respecto, conociéndose la sanción y posterior recurso por parte del Ayuntamiento.
El PNV-EAJ de Izurtza ha sido llamado a Comisión de Urbanismo el miércoles 24 de febrero. Dicha convocatoria fue adelantada de viva voz por el Teniente de Alcalde al portavoz del PNV-EAJ minutos antes de comenzar la sesión plenaria de este último viernes, a lo que solicitamos un informe de Secretaria y copia del expediente, sin conocer aún la información que después se filtró a la prensa.
Una vez expuesto lo anterior, el PNV-EAJ de Izurtza, denuncia la falta de información por parte del Equipo de Gobierno, que adelanta primeramente la información a la Prensa en lugar de al grupo municipal nacionalista. Únicamente es convocado a Comisión para cumplir con el funcionamiento interno de las Comisiones (algo que su incumplimiento hemos denunciado en varias ocasiones) y solicitar la postura del PNV-EAJ de Izurtza en el tema.
IZURTZAKO EAJ-PNV URI BATZARRA
Vía Urbana/Variante
Publicado por admin | Categorías: Urbanismo
EAJ – PNV viene a explicar y defender una vez más, como lo ha venido manifestando en todo el periodo que se ha hablado del recorrido alternativo lo siguiente:
Que lo que tenemos reconocido en el PTP del área funcional del Duranguesado es una PROPUESTA de Vía Urbana perimetral, concretamente en el caso de Izurtza, dentro de los siguiente epígrafes.
Área: Implantación de nuevas vías urbanas perimetrales
Denominación: BI-623, recorrido alternativo en Izurtza ligado a los desarrollos urbanísticos propuestos
Coste miles: 2.000 €
Organismo responsable: Ayuntamiento
Prioridad: 1
- Por tanto, y tal y como ha explicado la DFB a este ayuntamiento, en el documento que da respuesta a las alegaciones presentadas por este consistorio, nuestro vial no tiene entidad de variante.
- El mismo documento de DFB, dice que el trazado es una propuesta, sujeto por supuesto a cambios. Esto significa que el trazado amarillo famoso, no es un proyecto, y por tanto no se va echar ninguna casa tal y como concejales del órgano de gobierno han manifestado más de una vez, siendo absolutamente falsa esta afirmación.
- Tal y como viene descrito en la denominación, es un recorrido alternativo LIGADO a los desarrollos urbanísticos propuestos. Este concejal, no es la primera vez que ha insistido en este punto, y desde luego prueba de ello es que hoy nuevamente vengo a manifestar lo mismo. Reitero nuevamente este punto, y pregunto por enésima vez, ¿Que viabilidad tiene este recorrido alternativo, reconocido por el PTP, si este ayuntamiento no va a hacer absolutamente nada en relación a los desarrollos urbanísticos propuestos en el PTP?
- Presupuesto, expone que son 2.000.000 €. El Estudio Económico Financiero únicamente realiza una aproximación cuantitativa en atención al alcance que tiene un Documento de Ordenación Territorial. El coste será el que sea, en el momento en que se decida acometer la obra, y previos los trámites que correspondan, si es que el vial urbano tiene alguna posibilidad de llevarse a cabo en estos momentos debido a lo enumerado anteriormente.
La existencia de dicho Estudio económico financiero en el PTP es una exigencia que se deriva del artículo 12.3 de la LOT. También debe preverse, en aplicación del meritado artículo, un programa de ejecución, desglosado en etapas de 4 años
El estudio Económico Financiero del PTP, evidentemente, NO PUEDE comprometer los presupuestos de otras administraciones Públicas,y, por supuesto, tampoco los de la DFB. Así se explicita en el Documento, en el Anexo III.
- Organismo responsable. Ayuntamiento, poco más que decir en este punto, más explicito no puede ser.
- Las prioridades van del 1 al 4; cada número se corresponde con una etapa de 4 años, lo que multiplicado por cuatro etapas (según art. 12.3 LOT), da el horizonte de vigencia temporal del PTP de 16 años.
Para que quede constancia de lo anteriormente descrito, este concejal deja impresas a la señora secretaria, los documentos del PTP del área funcional del Duranguesado del capitulo III (Estudio económico) y capitulo IV (Normas del PTP), donde se dice exactamente lo que anteriormente he enumerado y para que de fe de ello.
Etor G.