Vía Urbana/Variante

Publicado por admin | Categorías: Urbanismo

EAJ – PNV viene a explicar y defender una vez más, como lo ha venido manifestando en todo el periodo que se ha hablado del recorrido alternativo lo siguiente:

 

Que lo que tenemos reconocido en el PTP del área funcional del Duranguesado es una PROPUESTA de Vía Urbana perimetral, concretamente en el caso de Izurtza, dentro de los siguiente epígrafes.

 

Área: Implantación de nuevas vías urbanas perimetrales

Denominación: BI-623, recorrido alternativo en Izurtza ligado a los desarrollos urbanísticos propuestos

Coste miles: 2.000 €

Organismo responsable: Ayuntamiento

Prioridad: 1

 

1. Por tanto, y tal y como ha explicado la DFB a este ayuntamiento, en el documento que da respuesta a las alegaciones presentadas por este consistorio, nuestro vial no tiene entidad de variante.

 

1. El mismo documento de DFB, dice que el trazado es una propuesta, sujeto por supuesto a cambios. Esto significa que el trazado amarillo famoso, no es un proyecto, y por tanto no se va echar ninguna casa tal y como concejales del órgano de gobierno han manifestado más de una vez, siendo absolutamente falsa esta afirmación.

 

1. Tal y como viene descrito en la denominación, es un recorrido alternativo LIGADO a los desarrollos urbanísticos propuestos. Este concejal, no es la primera vez que ha insistido en este punto, y desde luego prueba de ello es que hoy nuevamente vengo a manifestar lo mismo. Reitero nuevamente este punto, y pregunto por enésima vez, ¿Que viabilidad tiene este recorrido alternativo, reconocido por el PTP, si este ayuntamiento no va a hacer absolutamente nada en relación a los desarrollos urbanísticos propuestos en el PTP?

 

1. Presupuesto, expone que son 2.000.000 €. El Estudio Económico Financiero únicamente realiza una aproximación cuantitativa en atención al alcance que tiene un Documento de Ordenación Territorial. El coste será el que sea, en el momento en que se decida acometer la obra, y previos los trámites que correspondan, si es que el vial urbano tiene alguna posibilidad de llevarse a cabo en estos momentos debido a lo enumerado anteriormente.

 

La existencia de dicho Estudio económico financiero en el PTP es una exigencia que se deriva del artículo 12.3 de la LOT. También debe preverse, en aplicación del meritado artículo, un programa de ejecución, desglosado en etapas de 4 años

 

El estudio Económico Financiero del PTP, evidentemente, NO PUEDE comprometer los presupuestos de otras administraciones Públicas,y, por supuesto, tampoco los de la DFB. Así se explicita en el Documento, en el Anexo III.

 

1. Organismo responsable. Ayuntamiento, poco más que decir en este punto, más explicito no puede ser.

 

1. Las prioridades van del 1 al 4; cada número se corresponde con una etapa de 4 años, lo que multiplicado por cuatro etapas (según art. 12.3 LOT), da el horizonte de vigencia temporal del PTP de 16 años.

 

Para que quede constancia de lo anteriormente descrito, este concejal deja impresas a la señora secretaria, los documentos del PTP del área funcional del Duranguesado del capitulo III (Estudio económico) y capitulo IV (Normas del PTP), donde se dice exactamente lo que anteriormente he enumerado y para que de fe de ello.

 

Etor G.

Zorionak eta Egu Berri On!!!

Publicado por admin | Categorías: General

Izurtzako uri batzarrak, Izurtzar guztiei, aurtengo gabon eta jai egunak zoriondu nahi dizkizue!

 

Izurtzako EAJ-PNV uri batzarra

 

GESTION DE ZONAS INUNDABLES

Publicado por admin | Categorías: General

Hoy hemos podido ver tanto en DEIA como en El CORREO, los problemas que tienen diferentes Ayuntamientos del Duranguesado (en este caso en concreto el de Abadiano, pero también Durango, Iurreta etc….) debido a la nueva ley de Aguas (Departamento de Aguas del Gobierno Vasco) que va a entrar en vigor en breve, y que viene a definir manchas de inundabilidad que anteriormente ni tan siquiera se contemplaban en los diferentes suelos a urbanizar o potencialmente urbanizables por los cuales transcurren, lindan,  el cauce de ríos, arroyos,..

 

La ley en si, es buena, y desde luego contempla una variable que antes no se tenía en cuenta a la hora de urbanizar una parcela.

 

Izurtza no es ajeno a estos problemas, y aquellas parcelas llanas y urbanizables que así están definidos en las actuales normas subsidiarias, en estos momentos tienen un problema que solventar con la nueva ley antes descrita. Pero el Ayuntamiento de Izurtza ha optado por no hacer NADA al respecto, y quedarse mirando al limbo aludiendo que desde el Departamento de Aguas nos han dicho que NO SE PUEDE HACER, incluso en el último pleno celebrado el 13/11/2009, el Teniente de Alcalde defendía esta postura porque así se lo dijo el director del Departamento.

 

Esta postura es la más fácil de argumentar y de paso acusar a EAJ-PNV lo mal que ha venido gestionando la clasificación de suelo hasta la fecha y utilizar políticamente dicho argumento sin hacer nada más.

 

Lo que tenemos que defender desde el Ayuntamiento, con una óptica de gestión urbanística global, dejando de lado las posturas políticas personales, es todo aquel suelo clasificado y aquello clasificable para el desarrollo futuro de Izurtza. En otras palabras, tenemos que defender el FUTURO DESARROLLO DE IZURTZA.

 

No puede ser, que el mismo organismo que en su día aprobó la clasificación de los suelos que se definieron desde el Ayuntamiento, y que ahora están catalogados como urbanizables, nos diga ahora que no se puede hacer. Esto no se puede asumir como Ayuntamiento, y se debe exigir al mismo departamento que en su día nos dijo que sí se podía y ahora no, tome las medidas oportunas (plan de encauzamiento del río Mañaria, si fuera necesario), para poder desarrollar vivienda en dichas parcelas.

 

Izurtzako EAJ-PNV

PLENO ORDINARIO AYUNTAMIENTO DE IZURTZA- PRESUPUESTOS 2010

Publicado por admin | Categorías: General

Se presentan a aprobación los presupuestos del ejercicio 2.010 para el Ayuntamiento de Izurtza. Unos presupuestos que ascienden a un total de 668.979,74€ y en los cuales como característico frente a los presupuestos del 2.009 son las partidas que se han presupuestado en el área de Inversiones, algo que en el ejercicio 2.009 no se contempló y que el PNV-EAJ solicitó y así se hace constar en el acta del Pleno de 07/11/2008 donde se aprobaron los presupuestos para el 2.009, en el cual el PNV-EAJ entendía que las inversiones debían de estar reflejadas en el Presupuesto inicial, a pesar de conocer que se pueden realizar durante el ejercicio mediante  modificaciones presupuestarias para incluir estas inversiones, no habiendo un compromiso  presupuestario  inicial de llevarlo a cabo a nuestro entender, constatando que existían  inversiones necesarias para nuestro municipio.

Comentar por otra parte que en el presupuesto del ejercicio 2.009 se han dado una serie de modificaciones presupuestarias por valor a 407.310,97€, todas ellas aceptadas por el PNV-EAJ de Izurtza pero que podrían haber sido más y respecto a otros temas relevantes para el municipio como la Vivienda, PGOU,….

Es destacable que dentro de las inversiones presupuestadas para el 2.010 se encuentra el PGOU (89.000,00€), inversión que el PNV-EAJ ha solicitado sea realizada en varias ocasiones, siendo una de ellas en el año 2.008, en la sesión Plenaria de 11/01/2008, en la que dentro del orden del día se aprobaron los presupuestos del 2.008 y en la cual el concejal del PNV-EAJ, Etor Gorroño solicitó entre otras partidas, se presupuestará una partida para el PGOU. Y en el transcurso de este tiempo, no es la primera ni la última vez que el PNV-EAJ recuerda dicho tema al equipo de Gobierno, a pesar de que la Sra. Alcaldesa recuerde al PNV-EAJ en la sesión plenaria del 09/10/2009 que “en que pleno se ha adjudicado el avance del PGOU?”.

Bien sabe nuestra Sra. Alcaldesa y si no se le recuerda, que perfectamente se podría haber trabajado en un borrador inicial sobre el PGOU entorno al casco urbano, cuando se quieren llevar a cabo modificaciones puntuales de las NNSS que afectan a dicho casco y a su morfología, y que el PNV-EAJ ya conoce perfectamente el procedimiento de contratación de un equipo redactor del PGOU, y que es potestad de la Alcaldía el someter a Pleno dicha contratación y posteriormente existe un tiempo suficiente para desarrollar una serie de modificaciones puntuales en paralelo a la presentación del borrador del PGOU (12 meses) para después someterlo a aprobación inicial en sesión plenaria. En todo este tiempo se nos ha recordado que se estaba trabajando en este borrador, ahora parece ser que no es así.

 

Además de esta inversión se han presupuestado otras inversiones, dentro de las cuales el PNV-EAJ hace constar su objeción a dos de ellas:

1.      Rehabilitación Chabola (25.000€): Chabola sita en el monte Mendigain de propiedad municipal que en sus orígenes fue un cobertizo para ganado. Ya en la comisión de Urbanismo de 02/11/2009 se habló del tema pero en ningún momento se habló de la cuantía a presupuestar para dicha rehabilitación, aunque el concejal O. Zarrabeitia ya manifestó que no entendía el fin de dicha inversión. Por otro lado el concejal E. Gorroño en comisión de Hacienda celebrada el 10/11/2009 una vez sabido el importe presupuestado ya manifestó su disconformidad al respecto, entendiendo la situación económica y las necesidades de inversión de este municipio, dicha inversión no corresponde. Dicha objeción fue manifiesta por el concejal E. Gorroño y no hemos tenido respuesta de ello.

2.      Eficiencia Energética (18.000€): Proyecto del cual se ha pedido por parte del PNV-EAJ documentación relativa al proyecto y relativa a dicha cuantificación económica y del que no tenemos constancia, ya que se trata de poner en marcha un proyecto de ahorro energético en el que,  qué actuaciones se van a desarrollar? El concejal E. Gorroño en el intento de clarificar el tema solicitó información que no se le ha trasladado.

Y entrando a valorar otra serie de partidas de gastos:

1.      Fiestas y Ferias: ya en el 2.009 se manifestó por parte de la Sra. Alcaldesa que se buscaba una contención del gasto respecto a este capítulo, entendemos que dentro de este ejercicio se haya disparado debido a la celebración del Dantzari Eguna (12/09/2009), aunque solicitamos la justificación completa de los gastos. Para el año 2.010 están contemplados ¿el mismo importe?,   tratemos de que se de dicha contención.

Habiendo  constatado lo anterior manifestado y entendiendo que a pesar de incluirse partidas que no se ajustan a una necesidad pero habiéndose presupuestado otras partidas que el PNV-EAJ ha demandado en varias ocasiones, nuestro voto es favorable a estos presupuestos.

APROBACIÓN DE ESTATUTOS DE UEMA.

En el Pleno celebrado en el mes de Junio, concretamente el 12/06/2009, se aprobó en este Ayuntamiento en sesión Plenaria y por unanimidad de los presentes, el Plan de Normalización Lingüística.

El PNV-EAJ voto a favor condicionado a que anteriormente manifestó no haber tenido el tiempo suficiente para estudiar el Plan con detenimiento, a lo que la Sra. Alcaldesa se comprometió a realizar una Comisión de Cultura para tratar el tema en cuestión. A día de hoy no tenemos convocatoria para dicho encuentro.

En esta sesión Plenaria  se somete a aprobación de los estatutos de UEMA. Ya es conocido y si no es así se recuerda que el Ayuntamiento de Izurtza por localización  dentro de la comarca del Duranguesado pertenece a la Mancomunidad de la Merindad de Durango y dentro de dicha Mancomunidad se encuentra el servicio de Euskera, el cual se viene dinamizando este ejercicio 2.010 por la consultoría Elhuyar. Entendiendo que Izurtza ya pertenece a esta Mancomunidad en la que se está trabajando en el servicio de Euskera y se han dotado de medios económicos para ello, siendo como fin el trabajo en conjunto de todos los municipios que pertenecen a la Mancomunidad de la Merindad de Durango en este servicio de Euskera,  como estrategia de comarca impulsado y normalizando el uso del Euskera, por todo ello el PNV-EAJ ve innecesario la aprobación de los Estatutos de UEMA y por ello la pertenencia a dicha Mancomunidad, con lo cual NOS ABSTENEMOS EN DICHA VOTACIÓN, entendiendo que es voluntad el Equipo de Gobierno el pertenecer a dicha Mancomunidad, algo que nosotros no compartimos.

 

RUEGOS Y PREGUNTAS.

Urkiola Landa garapena: Solicitamos se traslade al PNV-EAJ las actuaciones que se están desarrollando entorno a Urkiola Landa Garapena por el concejal participe en dicha entidad supramunicipal.

Rotonda de la gasolinera: En el Pleno de 09/10/2009 la Sra. Alcaldesa dando respuesta al concejal del PNV-EAJ O. Zarrabeitia entorno a las campas de Arkotxa y al desarrollo de Vivienda Pública en dicha UE-7 que dentro de las NNSS de Izurtza están contempladas como instrumento para desarrollo de Vivienda pública, además de recordarnos la inundabilidad de dicha parcela, la Sra. Alcaldesa argumentó que el desarrollo de dicho proyecto en dicha parcela estaba sujeto a la ejecución de la rotonda de la Gasolinera, de este modo se garantizaba la accesibilidad, ¿Se compromete la Sra. Alcaldesa a desarrollar Vivienda Pública en dicha parcela si se ejecuta dicha rotonda?

Teniendo presente que no sólo Izurtza tiene terrenos urbanizables inundables, léase el caso de Iurreta que en una parcela inundable va a desarrollar 300 viviendas, porque el equipo de Gobierno de Izurtza no pone medios para solventar dicha inundabilidad?

Para ello el PNV-EAJ solicita:

1.      Se comunique el Gobierno Vasco la necesidad de Vivienda Pública que se constata en Izurtza y la necesidad de ejecutarla en dicha parcela, para ello se le solicite al Gobierno Vasco un plan de Encauzamiento del Rio Mañaria en ese tramo.

Alegaciones al PTP: Dándose entrada en este Ayuntamiento con fecha 10/08/2009 de la respuesta por parte de la DFB a las alegaciones presentadas por el Ayuntamiento de Izurtza  al PTP, el PNV-EAJ no ha sido convocado para valorar dicho documento a día de hoy, con lo cual ¿Cuando se va a proceder a dicho encuentro? y por otro lado, ¿Cuando se van a trasladar a los vecinos/ as de Izurtza el resultado de dichas alegaciones? Ya que por parte de la Sra. Alcaldesa en el Pleno del 09/10/2009 ya manifestó que el equipo de Gobierno no cuenta con el PNV-EAJ de Izurtza por su actitud, ¿Qué actitud? ¿El de desmentir comentarios e informaciones trasladas por el Equipo de Gobierno y arquitecto que no son del todo ciertas y que podemos constatar en el documento enviado por la DFB dando respuesta a las alegaciones realizadas por el Ayuntamiento de Izurtza entorno al RECORRIDO ALTERNATIVO contemplado en el PTP, por ejemplo?

Se hace constar las manifestaciones que Julio Cuesta hace al respecto en el Pleno de 20/02/2009: “El Sr. Cuesta señala si es factible un proyecto que quiere derribar una casa para llevarlo a cabo”. No siendo cierto esto, el documento enviado por DFB lo deja bien explicado.

Tampoco recordamos si  la redacción de estas alegaciones supuso coste alguno para el Ayuntamiento, con lo cual se solicita a la Sra. Secretaria nos confirme si hubo coste alguno.

IZURTZAKO EAJ-PNV URI BATZARRA

RUEDA DE PRENSA DEL PNV-EAJ DE IZURTZA: VALORACIÓN SENTENCIA JUDICIAL AR2 INDUTRIAL Y DECLARACIONES DE LA ALCALDESA DE IZURTZA.

Publicado por admin | Categorías: General

Dentro de lo acontecido en la AR2 Industrial de Izurtza vemos necesario exponer los pasos que se han dado:

·        Las NNSS de Izurtza datan del 1996, dichas NNSS fueron aprobadas el 08/01/1996 y publicadas en el BOB de número 184/1996 de 23/09/1996. En dichas normas la ocupación de la AR2 Industrial se determina en 54.336 m2.

·        El 07/07/2000 en sesión plenaria celebrada en el Ayuntamiento de Izurtza se aprobó por unanimidad de todos los asistentes una modificación puntual de las NNSS en la AR2 Industrial y publicada en el BOB 244/2001 de 21/12/2001 en la cual se amplía la AR2 Industrial a un total de 90.832,06 m2. (acta)

·        Con fecha 16/05/2005 se dio entrada en el Ayuntamiento de Izurtza dos ejemplares del Plan Parcial de la AR2 Industrial, sometiéndose a aprobación inicial en sesión Plenaria de 15/07/2005, siendo aprobado por unanimidad de los presentes (en dicha sesión se encontraban representando a la Plataforma Untzillaitz Lorea Muñoz e Iker Ballarin). Dicho acuerdo plenario fue publicado en el BOB 146 de 03/08/2005.(acta)

·        El 2 de Mayo de 2007 en sesión plenaria celebrada en el Ayuntamiento de Izurtza se aprobó un convenio urbanístico entre  los Promotores-propietarios y la empresa Fosroc Euco S.A.,  que regulaba los matices suscitados entre la empresa Fosroc Euco S.A.  y la junta de compensación del plan parcial respecto a la parcelación inicial presentada (ya que según Fosroc Euco S.A. imposibilitaba  el desarrollo de su actividad industrial), regulando también  otro tipo de aspectos relativos al Plan Parcial AR2 Industrial. Dicho acuerdo plenario fue publicado en el BOB 097/2007 de 18/05/2007 y el Plan Parcial se sometió de nuevo a exposición pública para que se hicieran las pertinentes alegaciones.

·        Este Plan Parcial incluye además un estudio de Tráfico y unos acuerdos entre los propietarios de los caseríos y los promotores del Plan, para que las viviendas de los primeros no fueran declarados incompatibles con el Planeamiento y no fueran derribados, ya que así lo habían solicitado los dueños de los caseríos al Ayuntamiento.

 

Lo que venimos argumentando es lo siguiente:

 

“Existen una serie de acuerdos tomados por unanimidad de los presentes en sesiones plenarias que posteriormente fueron recogidos en actas, que son públicas, y publicadas posteriormente en el BOB,  en la que en dichas sesiones plenarias estaban representados/as los grupos políticos/ candidaturas independientes que se encontraban en esa legislatura en cuestión (todo el mundo conoce por quien ha  estado conformado el Ayuntamiento de Izurtza en las diversas legislaturas), por un lado el PNV-EAJ, siendo oposición en el año 1996 cuando se aprobaron las NNSS de Izurtza y posteriormente liderando el Ayuntamiento desde 1999 hasta el 2007, por el otro lado primero liderando, año 1996 y después en oposición se encontraban tanto candidaturas independientes como candidaturas de la izquierda abertzale, y que ambos grupos conocían el área industrial determinada en el año 1996 (54.336 m2) y después su ampliación en el año 2001 (90.832,06 m2) para el municipio de Izurtza.

 

Incluso en el año 2005, la candidatura que era oposición, en la que se encontraba Lorea Muñoz e Iker Ballarin, actuales miembros del equipo de Gobierno votaron a favor de la aprobación inicial no recogiéndose manifestación alguna en contra sobre dicho Plan en el acta Plenaria.

 

Habiéndose aclarado lo anterior no entendemos como la Alcaldesa de Izurtza, Lorea Muñoz ha trasladado a los medios de comunicación que dicho proyecto “fue aprobado apenas  20 días a las elecciones  municipales del 2.007”, careciendo  de  validez  dicha información, ya que hemos constatado mediante documento público la fecha en la que se aprobó inicialmente dicho proyecto.

Más aún nos sorprende como  Lorea Muñoz, siendo la representante máxime de una institución pública como es el Ayuntamiento de Izurtza, debería conocer el procedimiento administrativo y habiendo sido participe de las sesiones plenarias dónde se dieron los acuerdos mencionados al inicio de esta rueda de Prensa.

SENTENCIA DEL TSJPV relativo a al PLAN PARCIAL DE LA AR2 INDUSTRIAL DE IZURTZA

Ajustándonos a los fundamentos de derecho, la postura de PNV-EAJ de Izurtza es que el procedimiento de un desarrollo industrial como el que está contemplado desde el 2005, cumpla con todos los requerimientos necesarios ajustados a derecho. Por tanto, nuestra postura es firme en este sentido, como no puede ser de otra forma, como ha venido siendo hasta ahora, es decir, que el desarrollo del polígono tenga todos “los papeles en regla” y por tanto la junta de Compensación de dicho Plan Parcial está obligado a presentar el estudio de impacto medioambiental para que dicho plan pueda ser aprobado provisionalmente por el ayuntamiento de Izurtza.

Dicha sentencia y cito textualmente recoge:”con ello y con los elementos reseñados de la Ley 9/2006 de 28 de Abril, se concluye que en la Legislación española un Plan Parcial, de su área industrial en la que se incluye la posible implantación de industrias de todas las clases, ha de ser sometido a evaluación medioambiental”,  con lo cual en ningún momento se habla de la nulidad o invalidez de dicho Plan, el Plan Parcial sigue vigente en estos momentos.

Dentro del marco institucional, no vemos un posicionamiento en firme respecto a este Plan por parte del Equipo de Gobierno, es decir,  no conocemos que quieren hacer realmente con este Plan y con los 90.832,06 m2 de suelo industrial, y si lo que buscan es ANULAR DICHO PLAN,  no sabemos las acciones que se han  puesto en marcha para dicho fin. Todo esto está  creando una incertidumbre a:

1.      Aquellos propietarios de los terrenos que desde el año 1996 y posteriormente en el 2001  fueron clasificados industriales.

2.      Los propietarios/ as de los caseríos que se encuentran dentro del área de reparto que quieren seguir viviendo en su caserío y poder arreglarlo de manera que se den unas condiciones mínimas de habitabilidad. Dichos propietarios como ya hemos comentado suscribieron un convenio en Abril de 2.007 con la junta de compensación para la permisibilidad de dichas edificaciones, ya que se quedaban fuera de ordenación y corrían el riesgo de ser derribados.

 

El PNV-EAJ de Izurtza en la anterior legislatura desde su posición al frente del Ayuntamiento,    llevo a cabo el proceso cumpliendo la normativa vigente en ese momento y que en los diferentes conflictos suscitados, siempre ejerció de mediador buscando soluciones acordes para las partes tomadoras de dichos conflictos.

 

Izurtzako EAJa.